Положительная философия и единство науки

- 26 — ляется выраженіемъ абсолютнаго логическаго требованія, не допускающаго исключеній. Одна логика даешь намъ и по-нятіе о необходимости. Всякое опытное начало есть Фактъ, который связывается съ другими путемъ совмѣстности или послѣдовательности; но эта связь, равно какъ и самый Ф а к т ъ , можетъ быть и не быть: никакой необходимости въ этомъ не заключается, иначе какъ въ смыслѣ обычнаго порядка явленій. Поэтому, когда мы усматриваем необходимость безусловную, мы должны признать здѣсь присутствіе умо-зрительнаго начала. Приверженцы чистаго опыта не хотятъ однако допустить значенія этихъ признаковъ. Они утверждаютъ, что без­условной общности и необходимости вовсе нѣтъ, а есть только понятія относительныя, которыя почерпаются нами изъ опыта. Мы считаемъ общимъ и необходимымъ то, что привыкли всегда видѣть, и, напротивъ, невозможнымъ то, что не согласно съ нашими привычными воззрѣніями. Вслѣд-ствіе этого и происходитъ то довольно обыкновенное яв-леніе, что съ расширеніемъ нашихъ познаній мы начинаемъ считать необходимымъ то, что прежде признавали невоз­можнымъ. Въ прежнее время казалось невозможнымъ, чтобы люди на противоположномъ намъ полушаріи стояли вверхъ ногами, а теперь мы знаемъ, что это непремѣнно такъ долж­но быть. Подобные примѣры, говоритъ Милль, должны сдѣ-лать насъ весьма осторожными на счетъ понятій о необхо­димости. Изъ нихъ мы можемъ убѣдиться, что все это толь­ко дѣло привычки (Logic, 8-е изд. I , стр. 234 слѣд.). Въ этомъ примѣрѣ смѣшиваются два понятія, которыя надобно строго различать: Физическая невозможность и ло­гическая невозможность. Самъ Милль въ одномъ мѣстѣ ука­зываешь на это различіе (тамъ же, стр. 310). Физически не­возможнымъ мы считаемъ то, что противорѣчитъ какому-нибудь извѣстному намъ закону природы. Если мы этотъ законъ понимали невѣрно, то очевидно, что съ измѣненіемъ взгляда должно измѣниться и понятіе о Физической невоз­можности. Логически же невозможно то, что заключаешь