Двадцать шестое присуждение учрежденных П. Н. Демидовым наград. 17 июня 1857 года

авторъ находить ихъ недостаточными для -этой цѣла • но* лагаегь, что нельзя провести между обоими царствами ясной и прямой межи. Но этотъ выводъ основанъ болѣе ва уио-заключеніи и не оправдывается явственнымъ разграничевіемъ ваблюдеяныхъ Г. Цекковскимъ организмовъ. Напротввъ того, его ваблюденія еще болѣе способствовали г ь раэъясие-иію этой границы и въ тояъ-то самомъ и состоять одва взъ за* слугъ его». Въ закдюченіе, рецензентъ гоаорятъ, что сочиненіе Г. Ц е н -ковскаго, не смотря на неполноту, составляетъ весьма ваиѣча* тельное явленіе въ русской литературѣ, какъ первый опытъ точныхъ наблюденій надъ ннсшими организмами н потому заслуживаете второстепенную премію. Г. Докторъ Вейссе изъясняется въ своемъ отзывЬ между прочямъ слѣдующвмв словами: «Усвліе Г. Цевковскаго клонится къ тому, дабы доказать совершенное равенство саиыхъ раннихъ едзисовъ развитія въ двухъ органнческвхъ царствахъ природы. Съ этою цѣлью онъ подвергалъ значительное число нисшихъ ^растеній н ннФу-ворій продолжительному и настойчивому наблюденію. Избран* ные имъ для того организмы онъ приводить въ слѣдующикъ группахъ; 1) конФервы и однокдѣтчатыя водоросли, къ како-вымъ онъ, слѣдуя ногЬйшимъ писатедямъ, относить также мо­нады и волвоцины; 2) ннФуэорів съ рѣсннцамн, н 3) такъ на* аываемыя рицоподы Дюжардеиа.» «Изъ этихъ трехъ отдѣловъ сужденію моему подлежать только два послѣдпіе. Но прежде чѣмъ я приступлю к ъ нсполпенію этого почетнаго для меня вызова, я не могу не сказать нѣсколько словъ объ одной выходкѣ, которую авторъ дозволвлъ себѣ сдѣлать въ своемъ предисловіи про-тивъ профессора Эренберга въ Берлин*. Къ сожадѣнію, ме­жду естествоиспытателями новѣйшаго времени вошло какъ бы въ обычай огорчать этого столь заслуженнаго ученаго сли­шком* рѣвкимн сужденіями по поводу нѣкоторыхъ взъ его