Похищение истории

практически исчезли»7; то же происходило на Балканах, хотя в дру@гих регионах ситуация выглядела лучше, особенно на юге Испании.Даже на севере Италии три четверти из сотни муниципий дожили до1000 года н.э. Тем не менее крах Запада рассматривался как парадиг@матический фактор мировой истории, а падение Античности и антич@ных городских центров — как фактор распространения феодализма,поздние стадии которого отмечены зарождением капитализма. При@знание «отдельной» истории для Запада и «другой» — для Востока июжной части Средиземноморья показывает общий ход историческихсобытий совершенно в другом свете.Важно задаться вопросом о том, так ли глубоко повлияло падениеРима на восточную часть империи, как на западную. Европейскиеисторики во многом смотрели на эти события с точки зрения Запад@ной Европы, исключая как Восточную Европу, так и Восток в болеешироком смысле. Даже во времена господства Рима между востокоми западом империи существовали значительные различия. Востокбыл более тесно связан торговлей с Азией, с огромными римскимигородами на территории Леванта — такими, как Пальмира или Апа@мея, и в целом с Западной Азией. Эта разница четко обрисованав книге Андерсона «Переходы от Античности». Население западныхрегионов было менее диверсифицировано, урбанизация здесь былавыражена меньше, а их политическая экономия не основываласьна опыте сложных цивилизаций Ближнего Востока, существовав@ших в Египте и Леванте. Превалировало неорошаемое земледелие,было меньше городов и торговли. Запад переживал упадок: сельскиеобласти «наступали» на территорию городов, чья активность значи@тельно уменьшилась8. Большие поместья (латифундии) расши@рялись, включая при этом крестьян и ремесленников в рамки своейзакрытой экономики. Римляне сменили основу своей экономики, на@чав использовать более комплексные земледельческие техники, час@то организованные вокруг виллы и благодаря ей, а в некоторых ас@пектах — благодаря латифундии, где они базировались на экстенсив@ном рабском труде. Таким обра...