Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии

шваніе цѣлой половины Малороссійскихъ Дѣлъ, нахо­дящейся въ архивѣ Министерства Юстиціи. Еще до выхода третьяго изданія «Богдана Хмельницкаго» Н. И. Костомаровъ уже пользовался этими Дѣлами ар­хива Министерства Юстиціи при печатаніи V и VI томовъ Актовъ Южной и Западной Россіи; но въ «Богданѣ Хмельницкомъ» мы не видимъ нигдѣ даже и упоминанія ихъ. Это тѣмъ болѣе странно, что изъ архи­ва Министерства Юстиціи всѣ Малороссійскія Дѣла, относящіяся до исторіи Богдана Хмельницкаго, вотъ уже нѣсколько лѣтъ какъ высланы въ Петербургъ въ Археографическую Коммисію для пользованія ими, конечно никому иному какъ Н. И. Костомарову, ре­дактору Актовъ Южной и Западной Россіи. Но они лежатъ покойно не тронутыми и пишущій эти строки разбираетъ и читаетъ ихъ тамъ. Такимъ образомъ въ третьемъ изданіи «Богдана Хмельницкаго— исправлен­номъ и дополненномъ», пропущена цѣлая половина до­стовѣрныхъ источниковъ, а такъ же и сочиненіе (Ис­торія Россіи), написанное по нимъ и могшее отчасти ихъ замѣнить. Въ виду такого пропуска, и при томъ безъ всякихъ объясненій, само собою разумѣется, что Н. И. Костомаровъ для «Богдана Хмельницкаго» не читалъ уже никакихъ иныхъ архивскихъ Дѣлъ—на­примѣръ Польскихъ, Крымскихъ и т. п. Что вообще онъ признаетъ Дѣла Малороссійскія источникомъ для исторіи Богдана Хмельницкаго это мы можемъ видѣть изъ его ссылки на Акты Южной и Западной Россіи; поэтому намъ и слѣдуетъ обратиться къ этимъ Актамъ. Но здѣсь еще, прежде всего, должно сказать, что въ «Богданѣ Хмельницкомъ» не найдемъ ссы­локъ на Дѣда Малороссійскія архива Министерства Иностранныхъ Дѣлъ, кромѣ какъ на ту ихъ часть, которая изъ этихъ Дѣлъ напечатана въ Актахъ. Но такъ какъ и въ Актахъ Южной и Западной Россіи встрѣчаются умышленные громадные пропу­ски, цѣлаго ряда документовъ, то, принимая во внима-