Сочинения Движение растений

Д А Р В И Н И У Ч Е Н И Е О Д В И Ж Е Н И Я Х РАСТЕНИЙ 29 отмечает, что проростки капусты в опытах Визнера только тогда не изгибались в нижней части (при вращении на клиностате и при одно­стороннем освещении), когда они имели в длину от 2 до 4 см. Более короткие стебли (1—1,5 см) и у него изгибались по всей длине. Между тем Дарвин как раз подчеркивает, что опыты необходимо ставить с молодыми растеньицами, не длиннее 1,25 см, потому что у более ста­рых базальная часть стебля скоро перестает изгибаться. Таким образом, эти опыты Визнера в сущности совсем не противоречат данным Дарвина, а скорее их подтверждают. Не более убедителен другой опыт Визнера из той же серии. Моло­дые ростки капусты были помещены на клиностат так же, как в только что упомянутых опытах, и одни из них были освещены сбоку во всю длину, тогда как у других нижняя их половина затемнялась и была освещена только верхушка. Через 1,5 часа первые оказались изогнутыми к источнику света по всей длине, а у вторых изогнулась только верхуш­ка, затемненная же часть осталась совершенно прямой. Отсюда Визнер также заключает об отсутствии передачи фототропического раздражения из верхушки в базальную часть. Ротерт указывает на недостаточную продолжительность этого опыта (1,5 часа), как на главный его недо­статок. Его собственные эксперименты, поставленные по тому же плану, но технически более совершенные, дали результаты, подтвер­дившие теорию Дарвина. Наконец, следует отметить, что «рост вследствие растяжения» (Zugwachstum), к которому Визнер так часто прибегает в своей аргу­ментации против Дарвина, по данным Ротерта, посвятившего этому вопросу ряд специальных опытов, оказался вовсе несуществующим. Этих примеров достаточно, чтобы показать, на каком шатком осно­вании покоятся все возражения, выдвинутые Визнером против воззре­ний Дарвина, и нельзя не согласиться с Ротертом, когда он говорит, что «вся оппозиция Визнера... вызвана, в сущности, предвзятым мне­нием: по Визнеру гелиотропизм, так же как геотропизм и ...