Вопрос о пребывании святого апостола Иоанна Богослова в Малой Азии

— 3 0 — объ an. IoaHffb въ разсмотренныхъ нами памятникахъ такого х а ­рактера, что оно не даетъ никакого права выводить изъ него ни положительна™, ни отрицательная заключешя по вопросу о пре­быванш ап. !оанна въ Малой Азш. Какъ дошедппя до насъ произве-дешя И г н а т и Поликарпа, такъ и вообще христанская литература П-го и Ш - г о века, соответственно нуждамъ и потребпостямъ тог­дашней церкви, носятъ на себе характеръ исключительно аполо-гетичесшй и догматико-полемическш; объ апостолахъ и ихъ времени мы встречаемъ в ъ нихъ только случайный и з в е т я . П р и такомъ направленш х р и т а н с к о й письменности I I и I I I в. молчаше о малоа-шйсвомъ пребыванш Ьанна въ томъ или другомъ дошедшемъ до насъ памятнике того времени „было естественно уже по тому само­му, какъ говоритъ Штейцъ, что въ нихъ вообще нетъ речи объ ап. Ь а н н е " О-Въ заключеше мы не можемъ не обратить внимашя на то про-тивореч1е, в ъ которое Шольтенъ впадаетъ, ссылаясь на „умалчи­вающихъ а писателей в ъ доказательство своего отрицашя достовер­ности малоазшскаго предашя объ ап. Ь а н н е . Онъ именно, въ гла­ве объ Апокалипсис* и объ Ирине4, говоритъ, что MHeHie о про-исхожденш Апокалипсиса отъ ап. !оанна утвердилось въ церкви очень рано, еще въ 1-мъ с т о л 4 т ш и „твердо установилосьи до 1устина, и что изъ этого мнея!я возникло самое предаше о малоа-зшскомъ пребыванш ап. Ьанна. Если такъ, если Апокалипсисъ счи­тался произведешемъ ап. Ьанна такъ рано, то какимъ ж& обра­зомъ Игнатш, Поликарпъ, 1устинъ и смирнская церковь во 2-й половине П-го с т о л е ш (смирншй мартирологъ) не знали этого, твердо установившагося мнешя о происхожденш Апокалипсиса^ А если они знали это общее и всюду известное MHtrie, если считали Апокалипсисъ произведешемъ ап. Ьанна, а Апокалипсисъ прямо говоритъ о малоазШскомъ пребыванш своего автора, что утвержда-етъ и самъ Шольтенъ и изъ него выводить все малоазШское пре-даше объ Ь а н н е , то какимъ образомъ молчаше названныхъ писа-*) Tradit. von (1. W...