Аристотель на Востоке и на Западе. Метафизика и разделение христианского мира

81между Аристотелем и Плотиномне можно сказать, что хотя Эпикур воспринимает аристотелевскую терминологию, он делает это, чтобы прийти к противоположному по сравнению с Аристотелем выводу8 .Если обратиться к стоикам, то в древних свидетельствах мож-но найти много случаев употребления термина, но ни один из них не удается с уверенностью приписать самим стоикам9 . Скорее всего это различные определения, приписанные стоикам Диогеном Ла-эртским и Секстом Эмпириком10 . Однако и эти места вполне могли быть заимствованы из какой-нибудь доксографии и в любом случае представляют мало интереса . Таким образом, наиболее крупные эл-линистические школы дают весьма скудный материал для истории употребления термина energeia . Эта скудость касается не только количества употреб лений термина, но и вызванного им резонанса . Нет никакого намека ни на аристотелевское употребление в смысле действительности, ни на контраст между energeia и kinēsis . Даже кон-траст с dynamis в смысле способности, о котором говорится во вполне доступном «Протрептике», судя по всему, не произвел никакого впе-чатления после Навсифана . В следующем разделе я буду говорить об этом общем неведении или пренебрежении в связи с употреблением термина в других типах литературы эллинистического периода . Те-перь же обратимся к Феофрасту, который более, чем кто-либо другой, представляет собой прямое продолжение аристотелевской традиции .Нет никакого сомнения в том, что Феофраст читал и внимательно впитывал то, что касается «энергии» в школьных трактатах Аристоте-ля . Он повторяет аристотелевское определение движения из Физики III .1, включая варианты с использованием как energeia, так и entel­echeia, хотя, вопреки Аристотелю, он настаивает на том, что движе-ние может быть обнаружено во всех десяти категориях11 . Кажется, он обсуждал учение из Метафизики VIII .2, согласно которому сущность в смысле формы есть energeia, хотя мы не знаем, чтó именно он г...