Общая теория обязательств

Еще Потье (Obligations, ном. 113—116) заимствовал эту клас­сификацию и присоединил к ней пятый источник — закон. Это может на первый взгляд удивить: с тех пор, ка'к закон признал обязательство действительным, нельзя ли вообще сказать, что обязательство вытекает из закона? Тогда закон стал бы единствен­ным источником обязательств. Но следует заметить, что в четырех первых приведенных случаях закон только заставляет признать обязательную силу за известными действиями человека. Дейст­вие человека п есть подлинный и с то ч н и к обязательства, закон только посредственный его источник. Когда говорят об обязатель­ствах, имеющих источником закон, имеют в виду те случаи, ког­да, помимо какого-либо человеческого действия, закон непосред­ственно устанавливает обязательство, например, обязательства из опеки, из обязанности давать на содержание (алименты) (ст. 205, 207).Таким образом в конце X V III века установилась классифи­кация источников обязательств на пять категорий. Она имела корни в римском праве, но римская теория была дополнена.Эту классификацию находим в гражданском кодексе. Кодекс трактует договор в кн. III, титуле III, а остальные четыре кате­гории группирует в IV титуле «Обязательства, возникающие без соглашения».Ст. 1370 напоминает классификацию Потье. Мы будем следо­вать этой классификации, в настоящее время очень критикуе­мой, и увидим, в связи с квази-контрактами, как нужно отнес­тись к этим критикам.П л а н к н и г · 1Р а з д е л I. Договоры.Р а з д е л II. Квази-договоры.Р а з д е л III. Деликты и квази-делокты.Р а з д е л ГѴ. Обязательства из закона.