Аграрный вопрос и "критики" Маркса

— 30 — Аиерикѣ, онъ признаетъ преимущество ея болѣе крунныхъ хо­з я й с т в у допускающихъ «въ гораздо большей степени прнмѣне-ніѳ машинъ. чего не допускаетъ наше парцельное хозяйство». {S. 36. р. п. 93); онъ признаетъ, что «европейскій крестьянинъ хозяйничаетъ часто, придерживаясь устарѣлыхъ, рутинныхъ спо-собовъ производства, надрываясь (robotend) надъ кускомъ хлѣба, какъ рабочій, не стремясь к ъ лучшему» (тамъ же). Герцъ признаетъ и вообще, что «мелкое производство примѣняетъ срав­нительно больше труда, чѣмъ крупное» (S, 74 р. п. 175); о н ъ могъ бы съ успѣхомъ подѣлиться с ъ г. Булгаковымъ данными о ловышеніи урожаевъ, вслѣдствіе введенія парового плуга (S. 67/68 р, п. 162/63) и т. д. Естественнымъ спутникомъ неустойчивости теоретическихъ воззрѣній нашихъ критиковъ на значеніе сельско-хозяйственныхъ машинъ является безпомощное повтореніе ими чисто реакціонныхъ выводовъ аграріевъ. настроепныхъ противъ машинъ. Герцъ еще очень нерѣшителенъ, правда, в ъ этомъ щекотливомъ пунктѣ; го­воря о «затрудненіяхъ», которыя ставитъ сельское хозяйство введенію машинъ, онъ замѣчаетъ: «Высказывается мнѣніе, что зимой остается столько свободнаго времени, что ручная нолотьба бываетъ выгоднѣе (S. 65 р . пер. 156/57). Герцъ склоненъ, ви­димо, заключить отсюда, со свойственной ему логичностью, что этотъ фактъ говорить не противъ мелкаго производства, не про­тивъ вапиталистическихъ препятствий введепію машинъ, а про­тивъ машинъ! Зато г. Булгаковъ недаромъ выговариваетъ Герцу, что онъ «слишкомъ связанъ мнѣніяии своей партіи!» (II, 287). Россійскій профсссоръ, конечно, выше такихъ унизи-тельныхъ «связей» и гордо заявляетъ: «Я достаточно свободенъ отъ столь распространеннаго, особенно въ марксистской литера-турѣ, предразсудка, согласно которому нужно видѣть прогрессъ во всякой машинѣ» ( I , 48). Къ сожалѣнію, полету мысли в ъ атомъ великолѣпномъ разсужденіи совершенно не соотвѣтствуютъ конкретные выводы. «Паровая молотилка, - пишетъ г. Булга­ковъ,—лишивъ многихъ и многихъ рабочи...