Кулиш Пантелеймон Александрович


[1819—1897] (псевдонимы: Вешня? ?., ???ока П., Никола М., Роман П. и др.) — известный украинский писатель, критик-публицист, историк и общественно-культурный деятель. Р. в семье мелкопоместного хуторянина. Учился в новгород-северской гимназии, был вольнослушателем Киевского университета. С 1847 К. — учитель петербургской гимназии, преподаватель университета и кандидат на кафедру славистики. К этому периоду относится начало его лит-ой и культурно-общественной деятельности: он устанавливает связи с представителями польской дворянской общественности (Грабовский и др.) и с Кирилло-Мефодиевским братством (см. "Украинская лит-pa"). Участь членов последнего К., однако, не разделил, т. к. вместо политической борьбы им был выдвинут лозунг лояльного культурничества.

Кулишу запретили только печататься, и произведения уже изданные были конфискованы. Он был административно выслан в Тулу; там находился на государственной службе; в ссылке пробыл недолго. После упорных и верноподданнических ходатайств ему разрешили вернуться в столицу. Убедившись в невозможности сделать служебную карьеру и вести легальную литературную работу, Кулиш приобрел хутор, где поселился и занялся сельским хозяйством. В этот период он сходится близко с Аксаковым и с московскими славянофилами. Вступление на престол Александра II дало К. возможность выступать в печати под своей фамилией. После этого он развивает большую деятельность, публикует ряд своих крупных произведений, среди них роман "Чорна рада" и др. В 1861 начал выходить украинский журнал "Основа", в к-ром К. принимает активное участие. На страницах этого журнала появляются известные работы К.: "Обзор украинской словесности", "Чого стоить Шевченко, яко поет походній" и др., положившие начало украинской критике. В этих критических работах К. устанавливает зависимость писателя от этнографических условий и читателей, к-рые его окружают. индиферентное, а подчас и недоброжелательное отношение помещиков украинофилов к деятельности К. заставляет его скоро прекратить ее. Просуществовав 2 года, закрывается и журн. "Основа".

Поднявшаяся в начале 60-х гг., волна русского шовинизма, направленная против движения угнетенных царской Россией национальностей, в особенности против поляков, увлекает К. Он сотрудничает в реакционном журн. "Вестник Юго-Западной и Западной России". После подавления польского восстания [1863] К. поступает в Варшаве на службу, связанную с активным проведением русификаторской политики и уничтожением остатков польской автономии. Эта деятельность К., а также отрицательная оценка им наиболее революционных произведений Шевченко окончательно оттолкнула от него радикальную мелкобуржуазную украинскую интеллигенцию. К. связывается теснее с более близкой ему западно-украинской (галицийской) буржуазно-националистической интеллигенцией и сотрудничает с ней. Все его попытки издавать журнал и продолжать издательскую деятельность окончились неудачей. Продолжая работать в западно-украинских изданиях, он пишет свою известную "Историю воссоединения Руси" из эпохи XVI и XVII вв. на Украине, а также ряд других исторических работ, в к-рых резко критикует романтические традиции и взгляды казакофильской украинской историографии (в частности Костомарова). Будучи идеологом буржуазии, К., однако, в указанных исследованиях впервые в украинской историографии обращает внимание на роль экономических факторов и классовой борьбы в истории, расценивая их, конечно, с буржуазной точки зрения.

С 1881 К. живет в Западной Украине (Галиции), где на базе сотрудничества польских помещиков с западно-украинской буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенцией пытается широко развернуть культурную деятельность. Последние годы жизни Кулиш проводит на своем хуторе, где занимается лит-ой работой, в частности художественными переводами на украинский язык иностранных классиков.

Творчество К. можно разделить на два периода: романтический и реалистический. Первый период охватывает все ранние произведения К. (40-е гг.): фантастическо-народные ("О том, отчего в местечке Воронеже высох Пешевцев став", "Цыган", "Огненный змей" и др.) и историко-бытовые рассказы ("Орися") и роман "Михайло Чернышенко". Народно-фантастические рассказы, не отличаясь особой художественностью, представляют собой лит-ую обработку народных легенд с их обычной примитивной моралью. Роман "Михайло Чернышенко" носит яркие следы подражания модному в то время Вальтер Скотту (см.) и не отличается ни идейностью, ни богатством исторического содержания. Зато роман "Чорна рада", претерпевший несколько редакций, является уже в полном смысле социальным романом, изображающим эпоху борьбы на Украине в связи с выборами гетмана Ивана Брюховецкого. В этом произведении, богатом и ярком по своему историческому содержанию, писатель проводит свой взгляд на социальную борьбу на Украине в прошлом, на казацкую революцию 1684. Националистическая романтика К. полна глубокого классового содержания. Писатель сам в своей автобиографии — "Жизнь Кулиша", напечатанной в западно-украинском журн. "Правда", подчеркивает свою социальную и психологическую близость с казацкой украинской старшиной-шляхтой, в противоположность Т. Шевченку, к-рого К. относит к казацкой голытьбе. Героев из среды старшины-шляхты К. идеализирует, представителей же "черни" всячески поносит или изображает их слепым орудием в руках других. К романтическим произведениям К. нужно отнести его эпопею "Україна", составленную из народных дум, вкрапленных в стилизованный под эти думы собственный текст К., а также и некоторые исторические поэмы, как, напр., "Великі проводі" (из сб. стихотворений "Досвидки", 1862), где К. выводит идеализированного героя-рыцаря казака Голку, колеблющегося между своей казацкой братией, к к-рой у него отрицательное и даже презрительное отношение, и польским панством, к к-рому он тянется. Другой роман К. — "Алексей Однорог" — из смутного времени начала XVII в., написанный в большой степени с целью реабилитации и поэтому выдержанный сплошь и рядом в официальном духе, художественного значения не имеет.

К 50-м гг. относятся первые реалистические произведения К. автобиографические — "История Ульяны Терентьевны" [1852], "Яков Яковлевич" [1853] и "Феклуша" [1858], повести "Майор" и "Другой человек". В первом из них К. предвосхищает "Семейную хронику" С. Аксакова (см.), хотя в художественном отношении оно значительно ниже. В "Майоре" и "Другом человеке" К. идеализирует старые национальные традиции и простой народ, восстает против земельной аристократии, бичует разложившиеся элементы дворянства и его интеллигенции и выдвигает как идеал хуторянство. Особенно сильно проявилось отрицательное отношение К. к только что названной части дворянства в его сочинениях, печатавшихся в юмористическом журн. "Искра" ("Пан Мурло", "На почтовой дороге в Малороссии", "Семейные беседы исправника" и др.).

Работая над историческими проблемами, К. отражает их и в своих беллетристических произведениях. Взгляды К. на гайдамакское движение нашли свое отражение в рассказах "Січеві гості" [1862] и "Мартин Гак" [1863], причем К. относится к нему как к разбойничьему движению, а отнюдь не как к революционному.

В романе "Липовые пущи" К. пытался изобразить социальные отношения старой украинской гетманщины, причем самую гетманщину писатель оценивает как "дерево, подгнившее в корне и не приносящее никаких плодов". Почти все беллетристические произведения К., за исключением действительно замечательной и выдающейся "Чорной рады", не принесли писателю особой популярности. При всех своих положительных художественных данных К. остался автором по преимуществу посредственных произведений. В области поэтического творчества К. тоже не удалось достичь той идейной глубины, художественной завершенности, какие были у Шевченко, хотя Кулиш и поставил своею целью продолжить деятельность гениального поэта. Стихи К. в двух сборниках — "Хуторна поезія" [60—70-е гг.] и "Дзвін" [80-е гг.], — отражавшие различные этапы его общественно-культурной деятельности, не отличаются оригинальностью. Будучи направлены в ряде случаев против Тараса Шевченко, они все же перепевают его.

Переоценивая исторические ценности в некоторых произведениях, К. воздает хвалу "единому царю" (Петру I), "единой царице" (Екатерине II) и вообще всему русскому царизму, к-рый помог расправиться с анархической казацко-запорожской и гайдамацкой чернью. Наконец, К. принадлежит ряд поэм на исторические темы, в частности украинско-турецкие ("Магомет і Хадиза", "Маруся Богуславка"), и др. ("Григорий Сковорода", "Куліш у пеклі" и т. д.), в к-рых выявляется концепция К. — туркофильство, сменившее славянофильство и русофильство, разочаровавшие его. Турок К. воспевает как народ добрососедский, культурный и высокоморальный. Однако все эти сочинения, как и напечатанные позже отрывки из уничтоженных пожаром поэм ("Хуторні недогарки"), не представляют ничего художественно выдающегося. В такой же степени не были особенно примечательны и драматические произведения К. ("Коліі", "Хуторянка", "Дранована трилогія", "Байда", "Сагайдачний", "Наливай", а также "Хмель Хмельницькій"), к-рые так и не увидели сцены. Зато многочисленные переводы К. из иностранных классиков были и остались выдающимся явлением в украинской лит-ре. К. первый ощутил потребность в них. К. один из первых отрешился от той национально-провинциальной в культурном отношении ограниченности, к-рой так страдала украинская буржуазная культура. Им переведен на украинский яз. ряд произведений Шекспира, Байрона, Гёте, Шиллера и Гейне. В истории украинской лит-ры К. оставил свой след также введением нового украинского алфавита. "Кулішівка" в основном употребляется и теперь; она заменила так наз. "ярыжку" — своеобразное приспособление к украинскому языку русской азбуки; принятая украинской письменностью, "кулішівка" обеспечила имени писателя широкую популярность.

Творчество К. отражает в общем буржуазно-помещичью идеологию. Неустойчивость и невыкристаллизованность взглядов его, а также колебания в ориентациях объясняются тем, что К. был в общем разночинцем по происхождению и положению, а кроме того еще и тем, что украинские буржуазно-помещичьи элементы не представляли в то время классово консолидировавшейся и сформировавшейся политической силы. Принимая во внимание разнообразную деятельность К. и классовую заостренность его произведений, нетрудно представить, какую роль сыграл К. в процессе формирования мысли украинской буржуазии. Не даром буржуазная лит-pa считает своим отправным пунктом творчество и деятельность К., а современные украинские фашисты, ревизуя украинское культурное наследие, в К. находят лучшие свои традиции и его имя пишут на знамени фашистской националистической культуры.

Библиография: І. Сочин. и письма П. А. Кулиша, тт. I, II, 1908; III, IV, 1909; V, 1910, изд. А. М. Кулиш, под ред. И. Кананина, Киев (это изд. после т. V прекратилось); Твори Пантелеймона Куліша, тт. I, 1908; II, III, IV, 1909; V, VI, 1910, изд. т-ва "Просвіта". Львов.

II. "Пантелеймон Куліш", Сб. Всеукр. академии наук, Кіїв, 1927; Коряк В., Нарис історії української літератури, т. II, ДВУ, 1929, стр. 163—196; Кирилюк Евг., Пантеліймон Куліш, ДВУ, 1929; Петров В., Пантеліймон Куліш у пятьдесятi роки, Всеукр. акад. наук, Киев, 1929.

III. Кирилюк Евг., Библіографія праць П. О. Куліша та писань про нього, Всеукраінская академия наук, Киев, 1929.

В. Василенко

Литературная энциклопедия в 11 томах