Деликтные обязательства

25 В литературе давно активно обсуждается вопрос о возможности признания ответственностью невиновного возмещения вреда. Г. К. Матвеев, полагая, что в гражданском праве существует не только «виновная» и «безвиновная», но и «безвредная» и «беспричинная» ответственность, а также ответственность «при отсутствии противоправности», отмечал, что «во всех этих случаях нет «пол-ноценного» состава правонарушения, однако ответственность все же наступает. Правда, такие слу-чаи можно было бы и не именовать ответственностью в полном смысле этого слова и говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф. В принципе это было бы правильно…». Однако, замечает автор, принятое законодательство и установившаяся судебно-ар-битражная практика «не дает повода изменять давно установившуюся терминологию. Перед судом одинаково “отвечают” все, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также лица, действия которых не находились в необходимой причинной связи с ущербом, либо же лица, вообще не при-чинившие никакого реального ущерба или же причинившие его правомерно»1. Напротив, сторонники принципа «без вины нет ответственности» (Н. С. Малеин, О. Э. Лейст и др.) считают, что отношения по возмещению вреда, причиненного в результате невиновных дей-ствий правонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают отношения ответственности, исключают возможность квалификации их в качестве ответственности. При возложении обязанно-сти возмещать убытки без вины законодатель, считают они, использует лишь «модель ответственно-сти». И нет никаких оснований и необходимости наполнять эту модель чуждым ей содержанием и включать в понятие ответственности2. Эта концепция нашла развитие в трудах современных цивилистов. Так, С. Б. Цветков пред-лагает классифицировать гражданско-правовую обязанность возмещения вреда в зависимости от наличия или отсутствия вины его причинителя на: а) ответственность за виновное деяние; б) преду-смотренную законом...