Синбирский сборник

и счет* будет» дана, (такъ 1583 г. стр. 83. 1586. г. стр. 02). Для рѣшенія споров* назначаемы были одииъ или два боярина при нихъ дьлкъ (на стр. І і б и 127 дьякъ разбойной избы?} «да записывалъ подъячій.» Но иногда самъ Грозный, охот­ник* до исторических* розысканій и критики вообще, бралъ на себя трудъ разбирать челобитчиковъ и сам*, выводилъ ихъ поколѣнныя росписи, вычислял* службы их* нредковъ и давнія многостороннія отношения этой службы къ другимъ родамъ и лицам*, судилъ и рядилъ, но всегда» болѣе или менѣе, соображаясь съ обычным* правом* и ссылаясь на его положения (такова, между про­чим*, грамота на стр. 41); иногда отставлял* отъ дѣла случаи, представленные челобитчиками, и самъ придумы­вал* новое замысловатое отношеніе по службѣ, по кото­рому и приказывал* рѣшать (см. Сб. т. I I , дѣло I ) Слѣдовательно при Грозномъ, споры о мѣстахъ были не так* часты и прекращались безъ больших* хлопот* •а невыгод* для службы. Цѣлые годы, как* кажется, про­ходили безъ споровъ, такъ на пр. 1562 и 63 или 64; (*) а въ первые 6 лѣтъ войны Ливонской, (съ 1558), въ нашей разрядной, не записано ни одного, а въ Новиковской и Архивной № 3 — только шесть (въ Арх. J\° 5 — 131. тремя больше, всего 9,изъ коихъ 2 лишніе случая находя­тся также и въ Арх. № 48 — 847 оканчивающейся 1556 г.) такъ и до самаго 1572 года не приходится бол fee одного случая на год*. Но начиная съ 1572-го, года уничтоженід опричнины, число ихъ удвояется и возрастаетъ съ каж­дым* годомъ почти въ геометрической пропорцін, — что легко объясняется тѣмъ, что опричнина необходимо дол­жна была спутать всѣ отношенія. Теперь приступаемъ къ объяснению самихъ случаевъ въ ихъ хронологическомъ порядкѣ. (*) По сличеніи вевхъ 5 разр. А р х . N 3-123 5-131 и 48 -917 — пашей и Новикова, оказываетсяг что если не въ одном, то въ другой, на каждый изъ этихъ годопь приходится, хота по одноиу случаю. Но такъ какъ одни и т а же случаи, не разь озиачепы подъ разными годами, то можно по справедливости з а к л ю ч и т ь , что ...