Эстетика

100Миф, символ, художественная формаЧто же мы узнали о мифах? Прежде всего, что миф – это не тип сознания или мышления или еще что-то там (проявление ар-хетипа или там нашего психоза), а конкретно-воспринимаемая и ощущаемая форма: история с героями и событиями. Эта форма, ко-нечно, может функционировать только в сознании, но она не есть сознание, т. е. эта форма субъективно-объективна. Эта форма, как мудро прописал еще Шеллинг (а Лосев потом подхватил и развил), не создается и непосредственным волевым импульсом сознания: мифы появляются сами по себе, иногда даже помимо нашей воли, как самодостаточные и самовозникающие явления, которые про-должают жить и функционировать в нашем сознании и даже на-правляют наши действия, тоже иногда против нашей воли. Не каж-дая история с героями и событиями становится мифом: тут про-исходит некоторый «культурный отбор» Докинса (в параллель к естественному отбору Дарвина). В параллель к биологическим ге-нам естественного отбора, мифы – это «мемы» (Докинс), или куль-турные гены, которые подчиняются похожим законам. Выживают только «жизнеспособные» мемы, именно те, которые выполняют какую-то важную функцию или в обществе (Малиновский) или в сознании (Леви-Стросс, Тернер). И появляются они не по жела-нию, а в результате культурного отбора. Отсюда вывод: поскольку мифы являются продуктами не частного сознания, а естественного отбора и эволюции, они, как и биологические гены, совершенно адекватны своей функции!С символом ситуация гораздо сложнее. Прежде всего, непо-нятно вообще, что понимают под символом разные теоретики, не говоря уже о художниках и литераторах. Например, Лосев прирав-нивает символ к выражению. На различных ступенях тетрактиды, в зависимости от их «интеллигентности», это выражение может функционировать и как миф, и как художественная форма, и как имя, и как личность. Но выражение ли символ? Я предпочитаю в тонкости современных теорий не входить, а пойти прямо к источ-нику: σύ���λ�� – это по...