Критики о творчестве Н.М. Карамзина

ем убеждений Петра Пустынника53, и Робертсон гово-рит вам это, так же как при Реформации вам указывают на индульгенции, и папскую буллу, сожженную Люте-ром54. Даже в наше время, повествуя о Французской ре-волюции, разве не полагали, что философы разврати-ли Францию, французы по природе ветреники, одурели от чада философии, и – вспыхнула револю-ция! Но когда описывают нам самые события, то Юм и Робертсон говорят верно, точно: и Карамзин также описывает события как критик благоразумный, человек, знающий подробности их весьма хорошо. Только там не можете положиться на него, где должно сообразить характер лица, дух времени: он говорит по летописцам, по своему основному предположению об истории рус-ской и нейдет далее. К тому присовокупляется у Карам-зина, как мы заметили, худо понятая любовь к отече-ству. Он стыдится за предка, раскрашивает (вспомним, что он предполагал делать это еще в 1790 году); ему надобны герои, любовь к отечеству, и он не знает, что отечество, добродетель, геройство для нас имеют не те зна-чения, какие имели они для варяга Святослава, жителя Новагорода в XI веке, черниговца XII века, подданного Феодора55 в XVII веке, имевших свои понятия, свой образ мыслей, свою особенную цель жизни и дел. 5. Заметим еще, что Карамзин, оставшись тем же, чем был и при других литературных занятиях, не изме-няя своему духу, не выходя из условий своего времени, умел изменить внешние формы. Логический порядок его идей выше всех современников; образ мыслей 53 Петр Пустынник (ок. 1050–1115) – христианский отшель-ник, инициатор первого крестового похода. 54 Лютер Мартин (1483–1546) – деятель Реформации в Герма-нии. 55 Феодор (Федор) Алексеевич (1661–1682) – русский царь (с 1676). 29