Мировое дерево
книга

Мировое дерево : универсальные знаковые комплексы

Том 1

Автор: Владимир Топоров

Форматы: PDF

Издательство: Рукописные памятники Древней Руси

Год: 2010

Место издания: Москва

ISBN: 978-5-9551-0434-8

Страниц: 449

Артикул: 44598

Электронная книга
380

Краткая аннотация книги "Мировое дерево"

В книге собраны работы разных лет, группирующиеся вокруг темы мирового дерева. Эти работы, представляющие части обширного замысла, автор считал своим главным научным трудом. Мировое дерево (arbor mundi, «космическое» древо) — мифопоэтический образ, воплощающий универсальную концепцию мира. Он засвидетельствован практически повсеместно в чистом виде или в вариантах — «древо жизни», «древо центра», «небесное древо», «шаманское древо», «древо познания» и т. п. В известном смысле мировое дерево является моделью культуры в целом. Образ мирового дерева реконструируется на основе мифологических представлений, зафиксированных в словесных текстах разных жанров, памятниках изобразительного искусства, архитектурных сооружениях (прежде всего культовых), утвари, ритуальных действиях. Впервые публикуются полные авторские версии статей для энциклопедии «Мифы народов мира».

Содержание книги "Мировое дерево"


Вяч. Вс. Иванов. Мировое дерево в семиотическом мире В. Н. Топорова
К вопросу об универсальных знаковых комплексах
Первобытные представления о мире (общий взгляд)
К происхождению некоторых поэтических символов. Палеолитическая эпоха
К реконструкции некоторых мифологических представлений (на материале буддийского изобразительного искусства)
Заметки о буддийском изобразительном искусстве в связи с вопросом о семиотике космологических представлений
О структуре некоторых архаических текстов, соотносимых с концепцией «мирового дерева»
О космологических источниках раннеисторических описаний
Из позднейшей истории схемы мирового дерева
«Мировое дерево». Опыт семиотической интерпретации
«Мировое дерево»: универсальный образ мифопоэтического сознания
По окраинам греческого мира. К образу мирового дерева
Пространство и текст
Тезисы к предистории «портрета» как особого класса текстов
К реконструкции мифа о мировом яйце (на материале русских сказок)
О двух праславянских терминах из области древнего права в связи с индоевропейскими соответствиями
Из статьи «Vilnius, Wilno, Вильна: город и миф»
Из книги «Предистория литературы у славян: Опыт реконструкции (Введение к курсу истории славянских литератур)»
Из статьи «Флейта водосточных труб и флейта-позвоночник (внутренний и внешний контексты)»
Первые публикации статей

Все отзывы о книге Мировое дерево : универсальные знаковые комплексы

Чтобы оставить отзыв, зарегистрируйтесь или войдите

Отрывок из книги Мировое дерево : универсальные знаковые комплексы

З А М Е Т К И О Б У Д Д И Й С К О М И З О Б Р А З И Т Е Л Ь Н О М И С К У С С Т В Е В С В Я З И С В О П Р О С О М О С Е М И О Т И К Е К О С М О Л О Г И Ч Е С К И Х П Р Е Д С Т А В Л Е Н И Й Характерная для древнеиндийской культуры высокая степень знаковости ее проявлений, доходящая иногда до того, что визуальное или иное непо­средственное подобие легко уступает место опосредствованным (в частности, символическим) ассоциациям1, в сочетании с тем, что этой культуре присуще стремление к связи одного и того же плана выражения с несколькими разны­ми планами содержания, — делает особенно целесообразным семиотический анализ произведений буддийского искусства. Обоснованность такого подхода осознавалась уже в древней Индии, что можно подтвердить свидетельством ряда текстов (в частности, относящихся к иконографии — riipa-bheda)2. Если анализ памятников буддийского изобразительного искусства понимать как определение дистрибутивных структур и установление на их основе класса эквивалентных элементов, то можно сформулировать следующие положе­ния 3 (см. схему). 1. Релевантным для буддийского изобразительного искусства следует считать двумерное пространство с взаимно перпендикулярным осями B D и EF (здесь не рассматриваются произведения с преобладанием орнаменталь-ности типа мандал); первая из этих осей B D является доминантной и в кон­цептуальном отношении (более того, она может быть единственно значимой). 2. Наиболее удобным следует считать тройное деление каждой из осей, разбивающее двумерное пространство памятника на 9 «квадратов» — Q (Q1—5, Qa—d). Каждый из этих Q определяет место тех или иных изобра­жаемых деталей и в этом смысле может считаться точкой, определяющей, в каком месте памятника мы находимся, какой Q следует ожидать в качестве