«Литературоведение как литература»
книга

«Литературоведение как литература» : сборник в честь С. Г. Бочарова

Форматы: PDF

Серия:

Издательство: Языки славянской культуры (ЯСК)

Год: 2004

Место издания: Москва

ISBN: 5-9551-0016-4, 1726-135Х

Страниц: 512

Артикул: 43230

Электронная книга
280

Краткая аннотация книги "«Литературоведение как литература»"

Настоящая книга собрана как поздравление современному филологу Сергею Георгиевичу Бочарову, и в заглавие сборника вынесен сформулированный им тезис. В предисловии к книге "Сюжеты русской литературы" (1999) автор писал: "Литературоведение это тоже литература, и филолог это писатель, он не только имеет дело с исследуемым словом другого писателя, он работает с собственным словом сам, без чего ему не откроется и исследуемое слово". И далее: "Филологическая работа - продолжение самой литературы, необходимое этой последней для самопонимания". Характер настоящей книги отвечает этому убеждению филолога. В книге участвуют не только Профессионалы литературоведения, историки и теоретики литературы, а также лингвисты н философы, но и писатели, "слово теории" сходится на се страницах с литературно-эссеистическим словом прозаиков наших дней. В упомянутом предисловии С. Г. Бочаров солидарно ссылался на высказывание другого филолога, А. В. Михайлова, о том, что слово теории должно быть в глубоком родстве со словом самой поэзии, к даже рассматривал это высказывание (имевшее полемическим фоном известные схематизирующие тенденции современной теории, согласно которым язык исследования, "язык описания" принципиально отличается как научный от исследуемого языка художественного) как своего рода эпиграф к собственной филологической работе. Хотелось бы, чтобы это высказывание могло стать эпиграфом и к той картине филологических сюжетов, какая совместными усилиями ее участников собрана в настоящей книге.

Содержание книги "«Литературоведение как литература»"


В. Н. Топоров. Дорогому Сергею Бочарову
ИСТОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ. ПОЭТИКА. ФИЛОСОФИЯ ЯЗЫКА
М. К Виролайнен (Санкт-Петербург). Мифологема «чужого мира» в историческом самосознании Киевской и Московской Руси (XI—XVI вв.)
Л. И Сазонова. Общеевропейские черты восточнославянского барокко: Из наблюдений над поэтикой
Валентин Непомнящий. Из дневника пушкиниста
Самуил Шварцбанд (Иерусалим). О «Наполеоне» А. С. Пушкина и «Разговоре в Кишиневе» В. Ф. Раевского
Н. К. Гей. Кому посвящены «Повести Белкина»?
Ю. В. Манн. «Первая идиллия Гоголя»
Л. В. Дерюгина. Пушкинское и Пушкинско-Петербургское в «Невском проспекте»
И. Л. Попова. Мотивы старообрядческой легенды о граде Китеже в драме А. Н. Островского «Гроза»
Агнеш Дуккон (Будапешт). «Лишние люди» или шиллеровский дуализм в интерпретации Тургенева
Дёрдь Сёке (Будапешт). Возможный сюжет или подводное течение? (О рассказе Чехова «Дом с мезонином»)
Лена Силард (Сассари, Италия). К проблеме эстетического самосознания русского символизма
Л. А. Гоготишвили. Рецепция символизма в гуманитарных науках (лингвофилософский аспект)
С Я. Бройтман. Пушкин и русский символизм
И. Б. Роднянская. Свободно блуждающее слово: К философии и поэтике семантического сдвига
Ирина Сурат. Мандельштам и Пушкин: лирические сюжеты
Татьяна Дубровина. «Тяжелее платины Сатурново кольцо...» (Гипотеза о некоторых психологических аспектах поэтики О. Мандельштама)
Ю. Н. Чумаков (Новосибирск). На периферии «Петербургского текста»
Мишель Окутюрье (Париж). Поэт и философия (Борис Пастернак)
М. О. Чудакова. Дочь командира и капитанская дочка (Реинкарнация героев русской классики)
Вардан Айрапетян (Ереван). Толкуя слово: Из дополнений (2002)
Н. Д. Тамарченко. Структура сюжета в большой эпической форме
ВОКРУГ М. М. БАХТИНА
Н. К. Николаев (Санкт-Петербург). Невельская школа философии и марксизма (Доклад Л. В. Пумпянского и выступление М. М. Бахтина)
Л. В. Пумпянский. (О марксизме). Публикация Н. И Николаева
В. Е. Хализев. Теория поступка М. М. Бахтина в контексте философии XX века
И. Н. Фридман. По направлению к рампе: Бахтинский 'хронотоп' как общеэстетическая категория
В. Л. Махлин. «Замедление»: задача обратного перевода к
Галин Тиханов (Ланкастер, Великобритания). Николай Бахтин как переводчик Александра Блока
Вадим Ляпунов (Блумингтон, Индиана, США). В продолжение комментария к «Автору и герою в эстетической деятельности». Примечание 109: Киркегор
ПРОЗА
Андрей Битов. Литературный герой как герой (Рассуждение в жанре интеллектуального примитива)
Людмила Петрушевская. Прелюдия к одному рассказу. Стихи й песни
Ольга Шамборант. Занимательная геронтология
Юз Алешковский (Кромвель, Коннектикут, США), Головоломка
Александр Суконик (Нью-Йорк). О высоком и низком (Мой постскриптум)
Г. Д. Гачев Теон и Эсхин. Бочаров и я


Все отзывы о книге «Литературоведение как литература» : сборник в честь С. Г. Бочарова

Чтобы оставить отзыв, зарегистрируйтесь или войдите

Отрывок из книги «Литературоведение как литература» : сборник в честь С. Г. Бочарова

62История лэт^ратурыГ Поэтика. Философия языкакую статью "Вечер в Кишиневе" (в форме диалога) о стих. "Наполеон на Эль-бе" Пушкина»".И все-таки Ю. Г. Оксман, кажется, ошибался, ибо указанный им повод длянаписания Раевским «критической статьи» (переиздание юношеских виршейПушкина) независимо от времени выхода пятой части «Собрания», на мой взгляд,также «лишен достаточного основания».Во-первых, 13 декабря 1821 г. Пушкин выехал с И. П. Липранди в Аккер-ман, а возвратился в Кишинев не ранее 23 декабря (Н. Тархова. Т. 1. С 265,268). Во-вторых, сведений о его встречах с В. Ф. Раевским в январе 1822 г. несохранилось. Так что в конце 1821 — начале 1822 г. замысел «критической ста-тьи» о стихах Пушкина вряд ли мог быть вызван спорами с молодым поэтом. К тому же в конце 1821 г. стихотворение Пушкина «Наполеон на Эльбе» (1815),появившееся в пятой части «Собрания», было анахронизмом, хотя бы потому,что Е. Н. Орлова в своем письме от 12 ноября 1821 г. к А. Н. Раевскому сообща-ла: «Пушкин больше не корчит из себя жестокого... Он только что кончил одуна Наполеона, которая, по моему скромному мнению, хороша, сколько я могусудить, слышав ее частью один раз» (Н. Тархова. Т. 1. С. 263).Таким образом, факт знакомства в ноябре 1821 л с новой «одой» Пупгкина,написанной до 12 ноября 1821 г., делает гипотезу Ю. Г. Оксмана о поводе напи-сания Раевским «критической статьи» абсолютно недостоверной.Более того, именно потому что «первый декабрист» в сентябре-ноябре 1821 г.мог уже знать о новом «Наполеоне» Пушкина (датировка первоначальной ре-дакции стихотворения — см.: Н. Тархова. Т. 1. С. 262), дорабатывать написан-ный задолго до ноября 1821 г. «Разговор в Кишиневе» В. Ф. Раевский и не стал.А то, что «критическая статья» была написана значительно раньше пред-ложенной Ю. Г. Оксманом датировки, также вытекает из истории знакомства и бесед Пушкина с В. Ф. Раевским.Напомню, что после продолжительного отсутствия Пушкин в марте 1821 г.снова оказался в Кишиневе.Почти в это же время вернулся из ...

Книги серии