Пререкания и другие юридические вопросы, разрешенные Общим собранием и Особым присутствием Варшавской судебной палаты
книга

Пререкания и другие юридические вопросы, разрешенные Общим собранием и Особым присутствием Варшавской судебной палаты

Том 1

Автор: Константин Залесский

Форматы: PDF

Издательство: Тип. Правительствующего сената

Год: 1886

Место издания: Санкт-Петербург

ISBN: 978-5-4458-1265-4

Страниц: 683

Артикул: 31261

Электронная книга
342

Отрывок из книги Пререкания и другие юридические вопросы, разрешенные Общим собранием и Особым присутствием Варшавской судебной палаты

— 31 — образомъ 31 ст. уст. о наказ, вовсе не можетъ быть применяема къ случая мъ, подобнымъ настоящему". Выслушавъ заключите прокурора, судебная палата нашла, что указъ правительствующая сената отъ 12 мая 1879 г., на который ссылается Люблинский окружный судъ, не давалъ ему никакого основашя къ признашю, что 24 ст. Высочайше утвержденная 19 декабря 1866 г. положешя о земской страже въ царстве Поль­скомъ утратила силу закона и заменена ст. 31 мироваго устава Указывая на то, что по силе 249 ст положешя 19 февраля 1875 г. все узаконешя, несогласныя съ постановлешями судебныхъ уста­вовъ 20 ноября 1864 г. и съ теми изменея1ями, которыя въ нихъ сделаны этимъ положешемъ, отменяются и что, поэтому, 24 ст. положешя о земской страже, установляющая подсудность чиновъ земской стражи военному суду, какъ несогласная съ постановле­шями судебныхъ уставовъ 1864 г., должна быть признана отме­ненною,—правительствуюшдй сенатъ вовсе не коснулся при этомъ вопроса о наказуемости за оскорблеше земской стражи Между темъ Люблинсшй окружный судъ, смешивая процессуальный во-просъ объ особой подсудности военному суду, съ матер1альнымъ вопросомъ о наказуемости известныхъ действШ, делаетъ заклю-чеше, что и ст. 24 вышеупомянутая положен!я, по которой ви­новные въ оскорблеши земской стражи подвергаются наказашю, какъ за оскорблеше караула и часоваго, также должна быть при­знана отмененною. Другой указъ сената отъ 28 апреля 1877 г. по делу Дмохов­скаго, на который делаетъ ссылку Люблинсшй окружный судъ, не только не подкрепляетъ приведенная заключешя, но находится съ нимъ въ полномъ противоречш. Не только сенатъ категорически указываете въ немъ на то, что ст. 31 мироваго устава „вовсе не можетъ быть применена къ случаямъ, подобнымъ настоящему", т. е. въ оскорблению руглтельными словами земская стражника, кото­рое ставилось въ вину Дмоховскому, но въ своихъ мотивахъ оста­навливается чт согласовали ст. 302 улож. о наказ. 1847 г. со ст. 24 положешя о земской страже и находите, что между ними „про­т...